- 30.04.2013
- 3422 Просмотра
- 3 комментария
Давно мне рекомендовали этот фильм, как заставляющий задуматься, и драматичный, страшный.
Кто хочет посмотреть фильм и не хочет заранее знать сюжет - дальше лучше не читать.
Если честно, я фильм не понял.
В чём там драма-то?
Сюжет. Собираются четверо друзей поболтать вечером «за жизнь». Приходит провокатор, который начинает говорить, что иногда убеждения надо вбивать в голову силой.
Часовщик (их в компании различают по профессии) рассказывает историю про остров «Луч-луч», где живёт тиран Тамадеус Кататики и раб Дюдю. Тиран выкалывает глаза рабу, обрезает его жене уши, вырывает рабу язык, убивает одиннадцатилетнюю дочь раба, а сына отдаёт насильникам. При этом тиран считает себя справедливым и угрызениями совести не мучается, он искренне не понимает, что творит зло.
Вопрос: если вам надо заново родиться, вы кем будете — Тамадеус Кататики или Дюдю?
Для меня однозначно — Тамадеус Кататики, я даже не понимаю, в чём вопрос.
Все из компании после разговора не могут заснуть, думают, а кем же стали бы они.
К слову, все из компании не поддерживают фашистский режим в Венгрии (действие происходит в 1944г).
Ещё показывается важная деталь: у часовщика умерла жена, и он со своей старшей дочерью собирает детей, у которых нет родителей, у него весь дом в них.
На следующий день их хватают. Сначала их избивают, оскорбляют их близких и т.п.
Происходит диалог между молодым и красивым офицером гестапо (назовём так карательный орган) и каким-то партийным боссом (назовём секретарём НСДАП). Партийный босс объясняет, что бомбы и листовки мятежников — пустяки, т.к. мятежников мало, их всех поубивают в конце концов. А есть большая серая масса, которая только гундит на кухнях, ими и надо управлять. Поэтому эти четверо — как раз важная задача. Их убивать не надо (это верно в его логике, ведь всю серую массу не убить). Надо их избить и выпустить, чтобы они рассказали другим, что было.
Но если просто избить и выпустить, они выйдут злыми, и ещё будут думать, что смогли выдержать издевательства. Т.е. уйдут злыми и морально сильными. Поэтому их надо морально сломать — чтобы они стали презирать сами себя.
И их подводят к революционеру, который висит, как Иисус Христос, и ещё нарочно сделано так, что солнечный свет бьёт им в глаза — как будто от него исходит. От них требуется дать революционеру две пощёчины, и их отпустят. А его всё равно убьют, т.к. он взорвал какой-то склад с оружием.
И вот тут я не понимаю, что происходит. Почему не дать две пощёчины и не уйти? У меня бы вообще моральных вопросов не стояло! Мне тяжело было бы мучить человека, кишки вырывать, или просто убить другого человека. А пощёчины — фигня.
Может, они думали: «Они нас привели, мучили, и всё равно убьют. А ещё хотят унизить наше достоинство. А давай-ка я им покажу, что я человек!» — Мне-то легче, я-то знал, что у партийного босса план их отпустить.
В общем, первым идёт давать пощёчины столяр, но не может, падает — его уносят избивать, «обрабатывать» дальше. Дальше с кулаками бросается на них трактирщик — его убивают.
Агент по продаже книг пытается остановить часовщика, когда тот идёт давать пощёчины, но не получается.
В результате, часовщик даёт пощёчины, его выпускают, и он идёт домой — видно, как бомбят улицы, по которым он идёт, но его дом цел.
И вот тут я опять не понимаю драмы! Дак разве его сломали? Он же давал пощёчины ради своих детей, ему есть, ради чего жить! Господи, две пощёчины приговорённому революционеру — это фигня по сравнению с этим!
Т.е. я не думаю, что он сломался, наоборот, он перехитрил этих фашистов, потому что ему было, ради чего жить.
Ну и странно, что все в компании не догадались, что их сдал новый гость, фотограф.
Я не понимаю, какой вывод мы должны сделать по замыслу авторов фильма. Поэтому я говорю, что не понял его.
И я думал, фильм будет более страшный.
Почему-то фильм преподносится, как: «Сначала все заявляют, какой бы выбор они сделали, а потом им предстоит показать это на деле». Я этого не увидел. На деле было бы, если бы им сказали: «Мы тебя отпустим, если ты сдашь нам остальных/убьёшь остальных». Я этого не увидел. Т.е. не увидел выбора, кем быть: «Тамадеус Кататики» или «Дюдю».
Ну и я рад, что выпустили часовщика — у него же такая куча детей!
Вот такие впечатления от фильма.
Кто хочет посмотреть фильм и не хочет заранее знать сюжет - дальше лучше не читать.
Если честно, я фильм не понял.
В чём там драма-то?
Сюжет. Собираются четверо друзей поболтать вечером «за жизнь». Приходит провокатор, который начинает говорить, что иногда убеждения надо вбивать в голову силой.
Часовщик (их в компании различают по профессии) рассказывает историю про остров «Луч-луч», где живёт тиран Тамадеус Кататики и раб Дюдю. Тиран выкалывает глаза рабу, обрезает его жене уши, вырывает рабу язык, убивает одиннадцатилетнюю дочь раба, а сына отдаёт насильникам. При этом тиран считает себя справедливым и угрызениями совести не мучается, он искренне не понимает, что творит зло.
Вопрос: если вам надо заново родиться, вы кем будете — Тамадеус Кататики или Дюдю?
Для меня однозначно — Тамадеус Кататики, я даже не понимаю, в чём вопрос.
Все из компании после разговора не могут заснуть, думают, а кем же стали бы они.
К слову, все из компании не поддерживают фашистский режим в Венгрии (действие происходит в 1944г).
Ещё показывается важная деталь: у часовщика умерла жена, и он со своей старшей дочерью собирает детей, у которых нет родителей, у него весь дом в них.
На следующий день их хватают. Сначала их избивают, оскорбляют их близких и т.п.
Происходит диалог между молодым и красивым офицером гестапо (назовём так карательный орган) и каким-то партийным боссом (назовём секретарём НСДАП). Партийный босс объясняет, что бомбы и листовки мятежников — пустяки, т.к. мятежников мало, их всех поубивают в конце концов. А есть большая серая масса, которая только гундит на кухнях, ими и надо управлять. Поэтому эти четверо — как раз важная задача. Их убивать не надо (это верно в его логике, ведь всю серую массу не убить). Надо их избить и выпустить, чтобы они рассказали другим, что было.
Но если просто избить и выпустить, они выйдут злыми, и ещё будут думать, что смогли выдержать издевательства. Т.е. уйдут злыми и морально сильными. Поэтому их надо морально сломать — чтобы они стали презирать сами себя.
И их подводят к революционеру, который висит, как Иисус Христос, и ещё нарочно сделано так, что солнечный свет бьёт им в глаза — как будто от него исходит. От них требуется дать революционеру две пощёчины, и их отпустят. А его всё равно убьют, т.к. он взорвал какой-то склад с оружием.
И вот тут я не понимаю, что происходит. Почему не дать две пощёчины и не уйти? У меня бы вообще моральных вопросов не стояло! Мне тяжело было бы мучить человека, кишки вырывать, или просто убить другого человека. А пощёчины — фигня.
Может, они думали: «Они нас привели, мучили, и всё равно убьют. А ещё хотят унизить наше достоинство. А давай-ка я им покажу, что я человек!» — Мне-то легче, я-то знал, что у партийного босса план их отпустить.
В общем, первым идёт давать пощёчины столяр, но не может, падает — его уносят избивать, «обрабатывать» дальше. Дальше с кулаками бросается на них трактирщик — его убивают.
Агент по продаже книг пытается остановить часовщика, когда тот идёт давать пощёчины, но не получается.
В результате, часовщик даёт пощёчины, его выпускают, и он идёт домой — видно, как бомбят улицы, по которым он идёт, но его дом цел.
И вот тут я опять не понимаю драмы! Дак разве его сломали? Он же давал пощёчины ради своих детей, ему есть, ради чего жить! Господи, две пощёчины приговорённому революционеру — это фигня по сравнению с этим!
Т.е. я не думаю, что он сломался, наоборот, он перехитрил этих фашистов, потому что ему было, ради чего жить.
Ну и странно, что все в компании не догадались, что их сдал новый гость, фотограф.
Я не понимаю, какой вывод мы должны сделать по замыслу авторов фильма. Поэтому я говорю, что не понял его.
И я думал, фильм будет более страшный.
Почему-то фильм преподносится, как: «Сначала все заявляют, какой бы выбор они сделали, а потом им предстоит показать это на деле». Я этого не увидел. На деле было бы, если бы им сказали: «Мы тебя отпустим, если ты сдашь нам остальных/убьёшь остальных». Я этого не увидел. Т.е. не увидел выбора, кем быть: «Тамадеус Кататики» или «Дюдю».
Ну и я рад, что выпустили часовщика — у него же такая куча детей!
Вот такие впечатления от фильма.
Теги
Похожие материалы
Кстати, добавлю пару мыслей. Обсуждал фильм с товарищем, который порекомендовал его посмотреть. Они с друзьями при обсуждении фильм обратили внимание на следующие моменты. 1) когда героям предлагается дать пощёчину заключённому, для них это символизирует дать пощёчину Иисусу Христу, отказаться от своей веры, предать её - т.е. это очень сильное испытание, самое большое, которое может быть. 2) по замыслу режиссёра фильма, часовщик (который единственный дал пощёчины) оказался слабым человеком, несмотря на то, что в жизни он делал добрые дела (заботился о своих и чужих детях). Это так, потому что, когда часовщик идёт домой после того, как его выпустили, показывают бомбёжку, и как рушатся дома - это символизирует его падение, что его мир разрушен. 3) все, кто считал, что будут Тамацеус Кататики, оказались Дюдю; единственный, кто не говорил, что будет Тамацеусом Кататики - им и оказался в итоге. Я всё-таки считаю, что часовщик сделал это, не чтобы спасти свою жизнь, а ради детей, а Бог простит - часовщик покается. В общем, он герой, на его долю выпало огромное испытание. Ещё я отметил, что каждый в фильме видит своё. Мой товарищ - что часовщик сразу был высокомерен, поэтому и отказался в итоге от своей веры. Я - что часовщик перехитрил всех, т.к. ему есть, ради чего жить. Галина - жёсткие установки советского общества. |
|
Фильм не видела, но вспомнила свой пост про бочки с дерьмом. Решать проблему выбора было проще в том несерьёзном виде (и как легко и ясно было всё - на первом месте Я и баста!). А сейчас... Я нафарширована установками - и не знаю, что выбирать, и не могу, и не хочу.
|
|
Я не понял, причём тут СССР и сценарий жизни. Режиссёр явно не держал в голове ни того, ни другого. Венгерский же фильм, какое им дело до СССР, тем более, что снят в 1976г, после охлаждения отношений. И вряд ли режиссёр читал книги Э. Берна. Наверное, это как ты для себя увидела, потому что тебе это близко. Допустим, всё-таки нам хотели показать какой-то внутренний конфликт. Вечером мужики решали, кем быть: мучителем или жертвой (Тамадеус Кататики или Дюдю). А на следующий день им приходится выбирать, какую реально роль они выберут. Вроде бы, понял замысел режиссёра - все выбрали Дюдю. Им предлагалось выйти на свободу, сделав ужасную гадость - вот конфликт. И один не смог ударить, второй бросился с кулаками на охрану, третий стал удерживать четвёртого. Хорошо, что понял, в чём внутренний конфликт.:) В общем, да, я понял, что хотел показать режиссёр. Есть ситуация, что сначала ты говоришь, кем бы стал: Тамадеус Кататики или Дюдю - а на следующий день должен показать это на деле. Утро вечера мудренее оказалось в понимании.:) И как же решить этот внутренний конфликт? Видимо, никак, всё индивидуально. Кто-то стал терпеть побои дальше, кто-то выбрал броситься с кулаками на охрану и умереть, кто-то - сделать эту ужасную гадость ради светлого будущего. Ещё можно сделать вывод, что человек - такое существо, которому не только пить и есть важно, но и для которого моральное сознание важно. Ведь все стали страдать ради своей совести. Поэтому это классный фильм - показывает драматичную ситуацию, которая может быть в жизни, и не даёт одного ответа.:) |