- 15.11.2013
- 2391 Просмотр
- 2 комментария
Лекция Юрия Лотмана о роли искусства в культуре.
Далее мои впечатления и мысли по ходу просмотра.
Не совсем в тему психлогического развития, но всё же о культуре что-то буду говорить.
)
Мужик правильно говорит, что искусство, в отличие от науки, может рассматривать ситуации противоречия: когда верно А, и когда верно противоречащее ему Б.
А в жизни такие ситуации сплошь и рядом. У нас ведь у человека есть свобода. А что такое свобода? Это возможность сделать выбор, выбор непредсказуемый. А если есть выбор, то он всегда между противоположными вещами: добром и злом.
И интересно он подметил: раз искусство работает с ситуациями противоречия, то оно даст возможность человеку много раз попасть в ситуацию выбора. Т.е. когда в жизни человека всё скучно и предсказуемо, искусство может много раз дать ему свободу — в ситуации выбора.
И ещё: искусство может поставить человека в ситуацию выбора, с которой он не столкнётся в жизни. А потом человек может перенести своё решение в жизнь. В этом и есть воспитательное воздействие искусства.
Он говорит: наивное представление об искусстве — думать, что чем больше похоже искусство на жизнь, тем лучше.
Я вот думаю: «А пейзажи Левитана какое противоречие в себе содержат? В какую ситуацию выбора меня ставят?»
Там же просто мои прекрасные родные просторы: всё знакомо, красиво и любимо.
Он молодец, подобрал яркий пример: фотографию обнажённой женщины.
Он говорит: на картине голая баба несёт какой-то смысл, что-то значит. Она может обозначать красоту, разврат, преступление, страсть — и т.д. А на фотографии (конкретной, из журнала) голая баба означает голую бабу, т.е. фотография просто показывает жизнь — а мы, см. выше, уже выяснили, что не в этом смысл искусства. Т.е. в искусстве голая баба — она голая зачем-то, с каким-то смыслом, а не просто так, потому что в жизни тоже голая.
Если вспомнить картины Зинаиды Серебряковой, то вот я не знаю, что она хотела сказать этой картиной.
Видно же, что фон тёмный, а свет идёт откуда слева и спереди, на переднем плане. И на переднем плане слева чётче всего прописаны девушки. Может, это значит, что несмотря на то, что человеческие тела все одинаковы (то, что одинаковы, означают нечёткие фигуры на заднем плане), главное-то в человеке — душа, божественный свет, а не чёрное тело (тело на чёрном фоне).)
Это моя интерпретация, я не могу угадать, что хотела сказать Зинаида Серебрякова, квалификации не хватает, надо искусствоведов спрашивать.
Зачем женщины там голые? Можно представить себе всю ту же картину, если все одетые? Нет. То, что они голые и в темноте, придаёт картине какой-то тайный, сакральный смысл.
И ещё мне на многих её картинах, в частности, на автопортрете, кажется, что она рисует женщин так, как будто у них тайна какая-то есть: они смотрят куда-то в сторону, как бы загадочно, как бы подмигивают, что ли.)
Т.е. он и в картине «Баня» хочет подчеркнуть, что есть в этих женщинах какая-то тайна: те трое, кто на переднем плане, все смотрят загадочно, по-своему.)
И ещё есть всё-таки, какой-то духовный смысл: я не верю, что чёрный фон + неяркий свет — просто так.
Сравните изображение человеческого тела с картиной какого-то Святого Себастьяна.)
В части света и тени ничего не напоминает?)
Про звуковое кино интересно рассказывает автор. Если посмотреть с точки зрения, что искусство не должно копировать жизнь, то и боевички с супергероями можно смотреть: в том смысле, что зачем там супергерой, почему он «супер» — какую мысль это несёт? Надо будет сходить на боевичок.
В смысле супергероев «Мэри Сью» не несёт никакой мысли: это автор фанфика изображает себя суперкрутым, вот и всё. Не оригинальная мысль.) И никакого важного вопроса перед читателем этот герой не ставит.
Я не совсем понял, почему искусство вырастает из сора, т.е. из пошлости, подражанию искусству, искусству на заказ. Но пример с кинематографом убедителен: он же явно начинался, как низкопробное развлечение, а к середине 20 века был искусством №1.
И ещё интересно говорит автор: в 19 веке главным искусством был роман, а театр, например, подражал ему; на рубеже 19-20вв главным искусством была опера; в первой половине 20в главным искусством было кино. А сейчас что? Телевидение? Телевидение точно самое массовое средство выразительности сейчас. А искусство ли это? Или реклама уже самое массовое?
Красивая фраза: «Даже когда мы молчим, мы молчим на каком-то языке»!
Главный вопрос: как отличить настоящее искусство от мнимого?
Настоящее искусство всегда несёт мысль, чувства, которые автор хотел передать нам. Это критерий. Даже голые сиськи — это искусство, если они голые не просто так, а со смыслом.
Знакомая дала ссылку на лекцию в этом ЖЖ: http://bellezza-storia.livejournal.com/253010.html
Интересная лекция, оторваться невозможно! И заставляет гуглить, задавать вопросы.
Далее мои впечатления и мысли по ходу просмотра.
Не совсем в тему психлогического развития, но всё же о культуре что-то буду говорить.
)Мужик правильно говорит, что искусство, в отличие от науки, может рассматривать ситуации противоречия: когда верно А, и когда верно противоречащее ему Б.
А в жизни такие ситуации сплошь и рядом. У нас ведь у человека есть свобода. А что такое свобода? Это возможность сделать выбор, выбор непредсказуемый. А если есть выбор, то он всегда между противоположными вещами: добром и злом.
И интересно он подметил: раз искусство работает с ситуациями противоречия, то оно даст возможность человеку много раз попасть в ситуацию выбора. Т.е. когда в жизни человека всё скучно и предсказуемо, искусство может много раз дать ему свободу — в ситуации выбора.
И ещё: искусство может поставить человека в ситуацию выбора, с которой он не столкнётся в жизни. А потом человек может перенести своё решение в жизнь. В этом и есть воспитательное воздействие искусства.
Он говорит: наивное представление об искусстве — думать, что чем больше похоже искусство на жизнь, тем лучше.
Я вот думаю: «А пейзажи Левитана какое противоречие в себе содержат? В какую ситуацию выбора меня ставят?»
Там же просто мои прекрасные родные просторы: всё знакомо, красиво и любимо.
Он молодец, подобрал яркий пример: фотографию обнажённой женщины.
Он говорит: на картине голая баба несёт какой-то смысл, что-то значит. Она может обозначать красоту, разврат, преступление, страсть — и т.д. А на фотографии (конкретной, из журнала) голая баба означает голую бабу, т.е. фотография просто показывает жизнь — а мы, см. выше, уже выяснили, что не в этом смысл искусства. Т.е. в искусстве голая баба — она голая зачем-то, с каким-то смыслом, а не просто так, потому что в жизни тоже голая.
Если вспомнить картины Зинаиды Серебряковой, то вот я не знаю, что она хотела сказать этой картиной.
Видно же, что фон тёмный, а свет идёт откуда слева и спереди, на переднем плане. И на переднем плане слева чётче всего прописаны девушки. Может, это значит, что несмотря на то, что человеческие тела все одинаковы (то, что одинаковы, означают нечёткие фигуры на заднем плане), главное-то в человеке — душа, божественный свет, а не чёрное тело (тело на чёрном фоне).
)Это моя интерпретация, я не могу угадать, что хотела сказать Зинаида Серебрякова, квалификации не хватает, надо искусствоведов спрашивать.
Зачем женщины там голые? Можно представить себе всю ту же картину, если все одетые? Нет. То, что они голые и в темноте, придаёт картине какой-то тайный, сакральный смысл.
И ещё мне на многих её картинах, в частности, на автопортрете, кажется, что она рисует женщин так, как будто у них тайна какая-то есть: они смотрят куда-то в сторону, как бы загадочно, как бы подмигивают, что ли.
)
Т.е. он и в картине «Баня» хочет подчеркнуть, что есть в этих женщинах какая-то тайна: те трое, кто на переднем плане, все смотрят загадочно, по-своему.
)И ещё есть всё-таки, какой-то духовный смысл: я не верю, что чёрный фон + неяркий свет — просто так.
Сравните изображение человеческого тела с картиной какого-то Святого Себастьяна.
)В части света и тени ничего не напоминает?
)Про звуковое кино интересно рассказывает автор. Если посмотреть с точки зрения, что искусство не должно копировать жизнь, то и боевички с супергероями можно смотреть: в том смысле, что зачем там супергерой, почему он «супер» — какую мысль это несёт? Надо будет сходить на боевичок.
В смысле супергероев «Мэри Сью» не несёт никакой мысли: это автор фанфика изображает себя суперкрутым, вот и всё. Не оригинальная мысль.
) И никакого важного вопроса перед читателем этот герой не ставит.Я не совсем понял, почему искусство вырастает из сора, т.е. из пошлости, подражанию искусству, искусству на заказ. Но пример с кинематографом убедителен: он же явно начинался, как низкопробное развлечение, а к середине 20 века был искусством №1.
И ещё интересно говорит автор: в 19 веке главным искусством был роман, а театр, например, подражал ему; на рубеже 19-20вв главным искусством была опера; в первой половине 20в главным искусством было кино. А сейчас что? Телевидение? Телевидение точно самое массовое средство выразительности сейчас. А искусство ли это? Или реклама уже самое массовое?
Красивая фраза: «Даже когда мы молчим, мы молчим на каком-то языке»!
Главный вопрос: как отличить настоящее искусство от мнимого?
Настоящее искусство всегда несёт мысль, чувства, которые автор хотел передать нам. Это критерий. Даже голые сиськи — это искусство, если они голые не просто так, а со смыслом.
Знакомая дала ссылку на лекцию в этом ЖЖ: http://bellezza-storia.livejournal.com/253010.html
Интересная лекция, оторваться невозможно!
И заставляет гуглить, задавать вопросы.Теги
Похожие материалы
|
"Зачем женщины там голые? Можно представить себе всю ту же картину, если все одетые? Нет. То, что они голые и в темноте, придаёт картине какой-то тайный, сакральный смысл". Саша, как ты себе представляешь в бане женщин одетых??? как в одежде-то мыться? через одежду что ли? т.е. сходил в баню - постирал на себе одежду? тело-то не промоется, если мыть через одежду)))
|
Эля, вряд ли художник Зинаида Серебрякова хотела показать нам, как моются в бане.:)) Мне кажется, все и так это представляют.:) Так что: "Они голые - потому что в бане", - это не аргумент. Картина ведь не про баню. Да и весь смысл моего поста был в том, что искусство несёт какую-то мысль, а не изображает сюжет. |